Tag: politiek

open je ogen, het *isme is failliet

Had ik toch wel niet de pech om zopas de radio op te zetten zeker? En hoorde ik daar niet Caroline Gennez op het SP.A-congres in Brussel oreren?

Bij Open VLD, beste vrienden, hebben ze het nog altijd niet door. Want de laatste maanden hebben we inderdaad het failliet gezien van het casino-kapitalisme, net zoals we in 89 op het failliet van het communisme achter het ijzeren gordijn zijn gestoten. Wij hebben dat al lang ingezien, zij moeten hun ogen nog altijd doen opengaan.

(bron: VRT radionieuws)

Als ze het toch al lang inzien, waarom boert de partij dan zo slecht? 15 procent halen ze nog in de recente peilingen. Vijftien. En wat is hun taktiek? Even in eigen boezem kijken? Neuh, ‘beste vrienden’, laat ons de schuld weer maar eens op de anderen schuiven. Nog zo gemakkelijk.

Zegt Vandenbroucke: Caroline Gennez is een hele goeie kapitein. Ze volgt de goede lijn. Als je in een klein bootje zit, roei je het best allemaal in dezelfde richting […] (bron: deredactie.be)

Richting? Welke richting? De ‘laat ons de anderen afbreken en vooral zelf niets doen’-richting? Dan zijn ze inderdaad goed bezig. Godverdomme zeg. Recht uw rug, en doe eens iets i.p.v. vanuit uw intellectuele salons aan navelstaarderij te doen. Kom van u zeepkist. Onderneem. Ageer. Stap op straat. Bouw op. Motiveer.

(Voor wie de asterisk uit de titel gemist heeft: bovenstaande tirade is helaas van toepassing op zowat alle *ismen uit de Belgische politiek.)

zo compleet mogelijke toegang

“1,3 miljard Chinezen, 10 miljoen Belgen. We gaan al onze supporters nodig hebben.”, zo laat het Belgisch Olympisch en Interfederaal Comité (BOIC) in de media optekenen.

Het Internationaal Olympisch Comité (IOC) eist dan weer –bij monde van Jacques Rogge– “een zo compleet mogelijke toegang tot het internet”. Let wel, niet voor die 1,3 miljard Chinezen, die voor de rest precies gerust gecensureerd mogen blijven, maar voor al onze supporters die –via het internet natuurlijk– van het verloop van de Olympische Spelen op de hoogte moeten worden gehouden.

The IOC has always encouraged the Beijing 2008 organisers to provide media with the fullest access possible to report on the Games, including access to the internet, knowing this is important for them to do their job. [bron]

Het is tenslotte één van de fundamenten van de (westerse) democratie.

—

Lees meer over Censorship in China en Human rights in China and the Beijing Olympics bij Amnesty International en over Internet censorship in the People’s Republic of China op Wikipedia

de toestand is ernstig, de sfeer optimaal

OK. Wij hebben drie maand in het buitenland verkeerd, en we zijn niet echt meer op de hoogte van de Belgische politiek (de wat? –inderdaad). Hilariteit alom aan de ontbijttafel vanochtend, wanneer tijdens het breaking news wordt verteld dat Leterme voor het eerst toegeeft dat de problemen diep zitten. De totale impasse is nabij lezen we bij DM Telex, en ook Leterme I aan rand afgrond schrijft DS. “Maar hoewel de toestand ernstig is, blijft de sfeer optimaal”, zo klonk het nog op de radio.

Breaking news inderdaad! Het heeft de Belgische politiek een jaar gekost om dat te kunnen toegeven –pas op, er kan nog meer uitstel komen– en de Belgische economie op de rand van de afgrond te brengen. Dank u, CD&V.

Wij brachten drie maand in het buitenland door, met het schaamrood op de wangen telkens de kwestie voorkwam. België is ongeveer zo groot als Rhode Island, maar heeft zeven parlementen en zes regeringen, drie gemeenschappen, drie gewesten, vier taalgebieden, en tien provincies. Oh, en de bevoking vermeent inspraak te hebben in het bestuur. L’union fait la farce! (en dat is geen tikfout). Het wordt hoog tijd dat de politiek zichzelf een beetje minder serieus begint te nemen.

en dan nu: de mensen?

Leterme heeft een gigantische kans laten liggen. En dan heb ik het vanzelfsprekend niet over B-H-V. Of over ‘verzoening’ met de Walen.

Een belangrijke reden voor de ‘overwinning’ van CD&V bij de verkiezingen, zo’n 175 dagen geleden, was het feit dat de vorige regering de voeling met de mensen compleet was verloren. Centrum-links was zodanig van zichzelf overtuigd geraakt, dat het was vergeten dat de politiek er niet is voor de partij, maar voor de mensen. De Sp.a was zelfs voluit een bourgeoispartij geworden (hoewel dat laatste soms wel in het voordeel kan spelen: niemand wil bourgeois zijn, maar iedereen wil er wel toe behoren).

De CD&V had daar een gigantische opportuniteit, al hadden de tjeefstemmers waarschijnlijk over het hoofd gezien dat de V niet langer voor ‘volk’ stond zoals bij de CVP, maar voor ‘Vlaams’. Iets wat de partij bij deze formatiepoging duidelijk gelegitimeerd wou krijgen. (En och, meneer Leterme, hoeveel van die 800.000 stemmen denkt u vandaag eigenlijk nog over te houden?)

Opnieuw over naar de Sp.a dan (die hopelijk wel lessen heeft getrokken uit de nederlaag van een paar maanden geleden)? Of moeten er weer eerst een heleboel mensen overlopen naar die andere partij, die er voorlopig als enige lijkt in te slagen het volk naar de mond te praten?

Het is –alweer– nu of nooit, dames en heren politiekers, om te bewijzen dat de politiek er is voor het volk, en niet omgekeerd. Breng de politiek (terug) op mensenmaat.

u hebt gekozen

*zucht* Ik vraag mij af wat hier nu weer achter steekt: Vuurwerk in gemeenteraad (DG, 26/06/2007).

De gemeenteraadszitting verliep gisteravond op zijn zachtst gezegd tumultueus. Volgens CD&V en Groen! waren er om 19.15uur niet genoeg raadsleden aanwezig om de vergadering geldig te laten doorgaan. Zij weigerden om naar binnen te gaan.

[…]

Om de gemeenteraad rechtsgeldig te laten verlopen, moeten er ten minste 26raadsleden – de helft plus één van alle leden – aanwezig zijn en dat ten laatste vijftien minuten na het normale startuur van de gemeenteraad, 19uur.

Gezien ik voor Groen! een zekere affiniteit heb –en dus ook een hogere tolerantiegraad (jawel, ik beken)– wil ik hun deelname aan deze onzinnige actie, die getuigt van verregaande kleutermentaliteit, nog even steken op de rebelse oppositiehouding waarvan Jef Tavernier vandaag in DM –geheel terecht– vindt dat ze terug moet komen.

Wat betreft de tsjeven, kan ik alleen maar zeggen dat zulk gedrag geheel binnen de verwachtingen ligt van een hypocriete puriteinse partij die ik met plezier van regelneverij wil beschuldigen. Het is alleen maar meer van dit blind aanhangen aan de regeltjes dat ons Belgen staat te wachten als –god verhoede het (hebt u hem?)– Leterme premier zou worden.

Hopelijk komen ze er niet uit, en krijgen we een herkansing in september (om in de bloksfeer te blijven). En anders: te laat de put gevuld als het kalf verdronken is (hebt u hem alweer?).

oei. politiek!

Kijk, hoe harder de salondemocratie zich blijft richten tot het vaak zelfverklaarde intellectualistische deel van de bevolking, des te harder ze wordt afgestraft. Laat ons hopen dat ze er deze keer wél een les gaan uit trekken. “We moeten naar onszelf kijken”, laat Johan Vande Lanotte in DM optekenen. En dat is alvast een goed begin.

schuldig tot anders bewezen

Wet praktijktests begraven heet het bij DS, of Verhofstadt schrapt praktijktest discriminatie staat onderaan pagina 3 bij DM. En hoewel dat –gezien de praktische onhaalbaarheid– een goede zaak kan worden genoemd, is het amendement dat bij de drie nieuwe wetsontwerpen van Christian Dupont (PS), minister van Maatschappelijke Integratie, verrassend te noemen.

Aan de drie nieuwe wetsontwerpen van Dupont, die volgende week in het parlement komen, wordt een amendement toegevoegd dat stelt dat een rechter soeverein oordeelt of het bewijsmateriaal voldoet of niet. Aanvaardt de rechtbank de vermoedens, dan verschuift de bewijslast en zal de aangeklaagde moeten bewijzen dat hij niet discrimineerde.

Het slachtoffer hoeft dus niet langer aan te tonen dat hij werd gediscrimineerd, maar de portier dient in de nieuwe wet te bewijzen dat hij niet discriminerend tewerk ging. Mooi is dat. Ik stel voor dat vanaf heden elke minister voor de rechtbank wordt geroepen om te bewijzen dat hij nog nooit heeft gefraudeerd.

Jawel, ik ben mij ervan bewust dat een rechtbank de klacht eerst ontvankelijk moet verklaren, en ja, ik hoop met u mee dat het in de praktijk niet zo’n vaart zal lopen. Maar is dit nu een wet? Werd iemand betaald om met dit idee op de proppen te komen? (In 2003 reeds, want deze clausule is niet nieuw, volgens de berichtgeving in DS.) En is dit niet in strijd met een of andere verklaring van de rechten van de mens die stelt dat men onschuldig is tot anders bewezen? Want dit amendement houdt in dat, wanneer de rechtbank een klacht voor ontvankelijk verklaart, de beklaagde schuldig bevonden is. Hallucinant.

waarom

Hoewel ik een tijdje geleden had gezegd mijn mond over de materie dicht te houden, kon ik maar moeilijk voorbijgaan aan de artikels die gisteren en vandaag in De Morgen zijn verschenen.

Zelfs in Gent kan het beter (DM 05/10/2006 – PDFje)

Meer: met een derde partner in het bestuur zouden we ons elan kwijtraken, waarschuwen Termont en VLD’er Sas van Rouveroij in koor. En dan dreigen projecten zoals de heraanleg van de buurt rond Gent-Sint-Pieters of de uitbouw van een nieuw stadsdeel op de site van Flanders Expo vertraging op te lopen of zelfs stil te vallen.

Discussie over Sint-Pietersstation bewijst belang inspraak (DM 06/10/2006 PDFje 01 02)

Inmiddels wordt binnenkort de aannemer voor het Sint-Pietersproject aangesteld. Over de hoogte van de torens kan eventueel nog gepraat worden, de nieuwe weg en parking komen er zeker, tegen de wil van de buurt. “Tja, hoezeer we ook voor inspraak zijn, op een bepaald moment is het altijd het democratisch verkozen bestuur dat de knoop moet doorhakken”, zegt VLD-schepen Christophe Peeters.

Al moet ik mijn tong afbijten, u krijgt deze stukjes zonder verdere commentaar.

welke polarisatie

Wie nog dacht dat buitensporig alleen stond, moet dit maar eens lezen in de reacties op Groene polarisatie moet stoppen bij Het Project. Het zou wel eens kunnen dat de Sp.a op niet te veel stemmen zal moeten rekenen van de stationsbuurt.

Voorts nog dit: ik denk dat de (ondoordachte) megalomanie en het gebrek aan respect voor de bewoners van de stationsbuurt zowat de kern van de zaak is.

Voor alle duidelijkheid: wij zijn voorstander van de uitbouw van het openbaar vervoer aan het station, ook al beseffen we dat dit extra overlast kan bezorgen en dit zowel tijdens de bouwwerken als tijdens de exploitatie. Wij zijn ook voor een —aan de buurt aangepaste— ontwikkeling op de Fabiolalaan. In het verleden hebben we meermaals geïnformeerd naar de plannen voor deze site, maar zelfs toen we inzage vroegen in de studies ivm dit dossier om onze opmerkingen bij het MER-rapport te formuleren, bleek dit niet steeds mogelijk en kregen we te horen dat alles zich nog in een embryonale fase bevond…. Nu de plannen wel ter inzage liggen, ligt alles blijkbaar al vast en is inspraak inzake de aanleg van de nieuwe weg niet gewenst. [mijn bold]

Koppel dat aan deze bewering

Voor de vorige verkiezingen verklaarden plaatselijke politici van wat nu CD&V, sp.a, GROEN! en VLD is, in brieven, op zeer druk bijgewoonde hoorzittingen en op door ons ingerichte debatten (de VLD in verkiezingspamfletten) met grote stelligheid dat er zeker en vast nooit een weg mocht komen van Flanders Expo naar het station.

en dan vraag ik mij af waarom we in godsnaam de verkiezingspropaganda van het huidge stadsbestuur zouden geloven.

collegialiteit

Onlangs argumenteerde iemand in de reacties dat Groen! te kampen had met profileringsdrang, en beschouwde dat als weinig collegiaal.

Er zijn daar (om het eenvoudig te houden) vier democratische partijen en één niet-democratische. Het lijkt erop dat één van die democratische partijen liever heeft dat zij een paar procenten meer halen, zelfs al betekent dat dat sp.a, CD&V en VLD daarmee een paar procenten verliezen aan VB.

Vandaag lezen we in een artikel in DM (Daniël Termont hekelt vluchtelingstandpunt sp.a) zaken zoals:

Kandidaat-burgemeester Daniël Termont (sp.a) is het niet eens met het vluchtelingenstandpunt van zijn partij. Maar met profilering heeft dat niets te maken, zegt hij. […] “Ik was niet gelukkig met het standpunt van mijn partij”, zegt hij.

[…]

Vorige week zei hij bereid te zijn coalitiegesprekken met Groen! te voeren. Maar enkele dagen later schoffeerde hij hen weer met een tirade tegen hun ‘fundamentalistische’ standpunten. En nu neemt hij Groen!, dat zich tot nu toe op de borst kon kloppen als de enige partij die het opnam voor asielzoekers, weer de wind uit de zeilen.

Termont draait duidelijk met die wind, en tegen de partij in.

Collegiaal? Tuurlijk wel. Als hij burgemeester wordt, blijft het gegeerde ambt immers binnen de sp.a! Peu importe een duidelijke partijvisie. De partij staat toch ten dienste van kandidaat-burgemeester Termont?

Profileringsdrang? Natuurlijk niet. Het is niet alsof hij –in zijn gooi naar het burgemeesterschap– zoveel mogelijk Beke-zieltjes voor hem tracht te winnen (die anders wel eens naar Groen! zouden kunnen gaan).

(Het PDF-je)

(Ik benieuwd met hoeveel verschillende maten en gewichten er zal gewogen worden.)