Dit (De vuil was buitenhangen) vind ik zeer onkies. Internet als watchdog is een goede zaak, maar het wordt heel anders wanneer men een ‘concurrerend bedrijf’ onder het mom van objectieve verslaggeving (Dus neem ik de mail gewoon over, zoals ik hem kreeg. Iedereen moet zijn eigen mening maar vormen.
) in een slecht daglicht stelt…
Om journalistiek correct te zijn, zou ik ook moeten luisteren naar de tegenpartij. Theoretisch is dit natuurlijk geen Standaard blog. Ik ben dus ook niet echt verplicht correct en volledig te zijn.
Ugh: niet echt verplicht correct en volledig te zijn
?! Is dat de (nieuwe) journalistieke ethiek? Want hoe je het ook draait of keert, An, je bent –zeker met dat onderwerp– direct gelinked aan je werkgever. Er zijn er al voor minder gedooced.
Bijzonder onkies.
U neemt me de woorden uit de mond.
En niet alleen dat. Dze vond ik minstens evenzeer, euh, dooceringsmateriaal:
Niet meteen wat men van een picture editor for a Belgian newspaper verwacht te horen, “ik gebruik te veel beelden waar ik het niet nauw neem met de copyright-regels”.
ik zou het zelfs onkies durven noemen…
Soms h
Ah? Ik dacht dat het sarcastisch bedoeld was…
Pijnlijk postje wel, inderdaad.
Goe bezig wel, de media: zonder scrupules extra volk of rook fotosjoppen, foto’s pikken op’t internet, enzovoort.
Mooi, mooi.
Graag gedaan. Iemand moet de language nazi uithangen…
Tja, ik vind de post ook totaal niet kunnen, maar An denkt daar blijkbaar anders over. Wat mij wel stoort, is dat ik bij het lezen van haar blog al vaker het gevoel gekregen heb dat ze niet goed op de hoogte is van de wetgeving rond auteursrecht of het er alleszins niet zo nauw mee neemt. Iemand die professioneel bezig is met fotografie zou beter moeten weten.
Huiswerk tegen morgen: tel de rr-vermeldingen bij krantenfoto’s.