MSK

M.S.K. by night

Het Museum voor Schone Kunsten, Gent, bij nacht en ontij. Charles had gelijk toen hij zich afvroeg of het niet wat overbelicht was. Het is allemaal wat nieuw, nachtfotografie op film, en ik heb een beetje met de natte vinger belicht. Eerst heb ik een proefje gemaakt met de 5D, en die belichtingstijd heb ik dan als rode draad genomen voor de belichting van de (dia-)film. Wel heb ik telkens eerst de belichting ook met de lichtmeter nagemeten, zowel ambient als spot, om dan een compromis te zoeken tussen die factoren en de lighting ratio. En dan is er natuurlijk nog de reciprocity van de film. En het feit dat de belichtingstijd plots verschuift van een schaal waar er een gigantisch verschil is tussen 1/60 van een seconde en 1/500 van een seconde, en dat we voor nachtfotografie plots gaan belichten op ghôh… een second of 15-20…

Zeer intrigerend allemaal; ik ga dat zeker nog meer doen (allez, ik heb het al gedaan, dit weekend, aan zee –ik ga straks mijn filmpjes ter ontwikkeling afgeven).

M.S.K. by night

M.S.K. by night M.S.K. by night M.S.K. by night

(Hasselblad 500c/m, Zeiss Distagon CF 50mm f/4 T*, Fuji Provia 100F, 100ASA)

dia- vs negatieffilm

Wat is het verschil tussen een diafilm en een negatieffilm? Behalve the obvious dan wel. Anders gezegd, wat is het voordeel van het een tegenover het ander?

Kodachrome (diafilm) zou veel langer meegaan dan negatieffilm: tot 200 jaar. Zoals onderstaande foto (Shaftesbury Avenue from Piccadilly Circus, in the West End of London), gemaakt door Chalmers Butterfield in 1949. Negentien negenenveertig, jawel. En ik die dacht dat het leven zich toen in zwart/wit afspeelde.

Photo by Chalmers Butterfield

Kodachrome wordt echter niet meer gebruikt (er is nog één locatie die kodachromes ontwikkelt), en de alternatieven zoals ektachrome en fujichrome gaan blijkbaar minder lang mee dan hun negatieffilm-tegenhangers (30-50 jaar vs 50-70 jaar).

Maar dus wat is het verschil? De manier waarop ze met kleur (en saturatie) omgaan? Dat er minder exposure latitude is en de belichting dus correcter moet zijn?

Misschien is de vraag wel dit: zijn er nadelen aan diafilm? Of kan ik ze gewoon beschouwen als een manier om licht vast te leggen zoals negatieffilm? Waarbij elke film zijn eigen specifieke kenmerken heeft?

Daarover gesproken, bij de films die ik woensdag ging afhalen zat naast de dia ook een Kodak 160VC, en ik kan al meteen zeggen dat ik van die film alvast niks meer moet hebben. Verschrikkelijk tegenvallende kleuren en saturatie –geef mij maar Fuji.

te lang in het donker

Dirk,” ga ik straks zeggen, “op deze rol dia’s staan waarschijnlijk de slechtst belichttebelichte foto’s uit uw carrière.” We zullen er eens goed om lachen, en als ik de scans heb afgehaald zal ik er hopelijk nog om kunnen lachen.

Gisterenavond, na een uitgelopen concert bij Opatuur, ben ik nog gauw wat foto’s gaan nemen van het MSK. Op dia. Weinig foutmarge dus, maar meteen ook weinig exact tewerk gegaan. Hoe is het licht daar, en daar, en wat denk ik uit dat duister nog te willen halen? Ik heb zelfs één probeersel met de 5D genomen.

msk

(Canon EOS 5D, EF 16-35mm f/2.8 L II USM @23mm, f/11, 10s, 100 ASA)

(Zo’n tilt-shift lens zo in dergelijke omstandigheden wel handig zijn natuurlijk, dan moet ik zoveel straat niet in mijn beeld opnemen om de lijnen recht te houden.) In elk geval, ik ben benieuwd, al vrees ik dat een groot deel overbelicht zal zijn.

waskelder

basement

(Hasselblad 500c/m, Zeiss Distagon CF 50mm f/4 T*, Fuji Velvia RVP100, 100ISO)

Ons waskot. Ooit al eens gebruikt voor een foto, en zal nog wel eens terugkomen. De machines staan op een voorhoogje voor de waterafvoer, dacht ik.

(Met labels op de flickr-versie, indien u desgevallend in onze wasproducten bent geïnteresseerd.)