Hoe hoger het diploma, hoe lager de kans op werk, kopt een niet nader genoemde krant vanochtend. In een (veel) kleiner gedrukte ondertitel valt nochtans reeds te lezen dat hogeropgeleiden de snelst groeiende groep onder de werkzoekenden vormen.
Hoedt u zich, wil ik u graag eens betuttelen, voor dergelijke fouten. De bewering in de titel is geheel onjuist; de bewering in de ondertitel is correct. Yves Desmet, de man die zich afvraagt waarom het extreme steeds –maar verkeerdelijk– wordt benadrukt in de berichtgeving, vindt hier meteen een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Om de krantenverkoop een handje te helpen, besluit men in de redactie dan maar een ophefmakende krantenkop te bedenken. Blijkbaar is het niet zo erg dat in die kop geen letter waarheid staat.
Mensen met een diploma hoger onderwijs behoren inderdaad tot de snelst groeiende groep bij de werkzoekenden, toch in relatieve cijfers. Het is een beetje zoals die Vlaamse kwaliteitskrant, De Morgen, die volgens het bericht in DS (De Standaard blijft groeien, 07/11/2009), die andere Vlaamse kwaliteitskrant, de grootste stijger in het Vlaamse krantenlandschap is. Met maar liefst 53.719 verkochte exemplaren per dag(!) –behalve dan dat Het Laatste Nieuws er 290.015 per dag verkoopt.
Zo ook met die werkloosheidscijfers. Volgens het bericht in de krant waren er 564.478 werkzoekenden in oktober 2009. 78.926 daarvan zijn mensen met een diploma hoger onderwijs (een stijging van 20% t.o.v. okotber 2008); 305.353 daarvan zijn mensen met een diploma voor een opleiding tot het secundair onderwijs (een stijging van 12%). Dus inderdaad, procentueel bekeken stijgt de groep mensen men een diploma hoger onderwijs sterker dan de groep mensen met een diploma secundair onderwijs. In absolute cijfers kunnen we evenwel nog steeds besluiten dat, wanneer u maximaal over een diploma (of getuigschrift) van het secundair onderwijs beschikt, de kans kleiner is dat u werk hebt dan wanneer u een diploma hoger onderwijs hebt (resp. 54% vs 13% van de werklozen in oktober 2009).
—
(Minder relevante maar toch pertinente nagedachte.)
Hoe zit dat overigens met die cijfers? Volgens Statbel waren er in de eerste helft van 2009, 367.000 werklozen in België. Een gigantische stijging, vind ik dat, van 367.000 in de eerste helft van 2009, naar 564.478 in oktober 2009.
DM haalt de cijfers echter bij de RVA, en daar vinden we terug dat er in september 444.503 werkzoekenden waren (die een uitkering kregen van de RVA –zie ook deze mededeling). Op één maand tijd zouden er (volgens de cijfers van de RVA) dus 119.975 werklozen bij gekomen zijn.
Pas op, in een andere tabel vinden we dan terug dat er in september 2009 (tel de totalen op) 474.741 niet-werkende werkzoekenden die recht hebben op uitkeringen betaald door de RVA waren (dan komen er twee ‘soorten’ mensen bij); of zelfs 695.115 als we er de niet-werkende niet-werkzoekenden wel uitgekeerden bijtellen. Ik ben niet echt zeker met welke cijfers ik de gegevens uit DM moet vergelijken –de cijfers voor oktober vind ik er (nog) niet terug.
—
Caveat: geen van al die werklozen werkt bij die populaire Gentse stadsblog vanzelfsprekend.
mijn eerste les ooit statistiek: “vertrouw nooit op cijfers”. allez, de interpretatie van cijfers zoals ze o.m. in de media gepresenteerd worden. het moet mijn belangrijkste les ooit geweest zijn 😉
het blijft niettemin een feit dat een verhaal met cijfers altijd straffer overkomt, en dat zelfs iemand als ik (die goed genoeg weet dat cijfers 1/meer niet dan wel accuraat zijn, 2/alle argumenten kunnen staven) blijft er in lopen.
bij deze, merci voor je toelichting. ik had de reflex iet of wat ontmoedigd te zijn toen ik deze ochtend de kop te lezen kreeg.
Bruno, werkloosheidscijfers, mijn ding! Bij de gewestinstellingen schrijft men zich in als niet-werkende werkzoekende, dit is noodzakelijk om zich bij RVA te kunnen melden om eventueel in aanmerking te komen voor een uitkering (wacht- of werkloosheid). Schoolverlaters moeten eerst een wachttijd doorlopen voor ze recht hebben op een werkloosheidsuitkering, en dan zijn er nog de zogenaamde vrije ingeschrevenen: vrouwen die lang thuis gebleven zijn voor de kinderen, migranten,… ze hebben geen recht op een uitkering maar schrijven zich wel in bij de VDAB omdat ze werk zoeken. Bij VDAB telt men als niet-werkende werkzoeknde wie zich inschrijft voor een uitkering (WZUA), schoolverlaters en de vrij ingeschrevn werkzoekenden. Bij RVA heeft men statistieken obv betaling (men kan wel recht hebben op een uitkering maar die bijvoorbeeld een bepaalde tijd niet krijgen omwille van een schorsing).
En om het heel ingewikkeld te maken zijn er ook mensen die een werkloosheidsuitkering krijgen maar niet beschikbaar moeten zijn voor de arbeidsmarkt (bijv. om sociale redenen of beroepsopleiding). Maar laat ik je daar maar niet mee vervelen.
Die kop in de krant stoorde mij enorm, niet omwille van de verkeerde interpretatie maar wel omwille van de beperkte houdbaarheidsdatum van een diploma. Vanaf de leeftijd van 30 jaar maakt het hebben van een diploma weinig verschil op de uitstroomkans naar werk, werkgevers gaan werkzoekenden beoordelen op de werkervaring die ze ondertussen opgebouwd hebben. http://vdab.be/trends/onderzoekt/onderzoekt2008nr1.pdf
Verschrikkelijk interessant. En dat is bovendien weer koren op mijn molen: heeft bijscholing dan nog economisch nut, na 30? Of gaat het inderdaad enkel om een ‘persoonlijke’ ontwikkeling en meerwaarde?
Opgesplitst per leeftijd voor de actieve bevolking (7.073.267 mensen in België in 2008), geeft dat ook cijfermateriaal waar interessante conclusies uit te trekken zijn. Procentueel binnen de leeftijdsgroep geeft dat dit:
Leeftijd / Werkend vs werkloos vs inactief
15-24j / 27% – 6% – 67%
25-49j / 82% – 5,5% – 12,5%
50-64j / 48% – 2,3% – 49,7%
Hoeveel van die 49,7% zouden bruggepensioneerden zijn? Geëxtrapoleerd uit de vorige leeftijdscategorie (dat is verkeerd, maar het geeft wel een idee), zou dat betekenen dat 22,5% van de leeftijdsgroep 50-64j uit gepensioneerden bestaat. Wat gelijk anders is dan de rest van de categorieën uit de uitleg van . M.a.w. de cijfers zouden er (geëxtrapoleerd a.d.h. van de vorige groep) als volgt uitzien als we gepensioneerd even gelijkschakelen met werkloos (want dat is het in wezen):
50-64j / 48% – 29,5% – 22,5%
Bon, het is maar gegoochel met cijfers natuurlijk. Statbel geeft ook relatieve cijfers over activiteitsgraad en opleidingsniveau, maar het zou ook interessant zijn om dat opgesplitst te zien tussen leeftijdscategorie en opleidingsniveau (bijvoorbeeld: hoeveel hoger opgeleiden tussen 25 en 49 jaar zijn werkloos, of zelfs verder tussen 25 – 35 en 36 – 49).
http://www.steunpuntwse.be
Ik zou eerder met de werkzaamheidsgraad werken omdat het de werkende bevolking is, dus zij die bijdragen aan de sociale zekerheid (kort door de bocht ik weet het) al is activiteitsgraad ook wel interessant omdat het % is van zij die willen bijdragen (weeral die bocht)
en helemaal interessant, maar spijtig genoeg vooral door demografen gebruikt, de afhankelijkheidsgraad: http://www4.vlaanderen.be/dar/svr/Pages/2009-04-06-svrrapport2009-3.aspx Ik vond de vaststellingen hallucinant
Damn, ik moet mijn mond houden.
Edoch. Bewijs wat je kan voor een paar maanden in de privé en je zit voor maanden goed. Bewijs in het openbaar wat je zou willen bereiken en ze spuwen je uit.
HR-mijnheer: “Waar denkt u binnen vijf jaar te staan?”
Wedervraag: “Waar denkt u GVD te staan?”
Ik moet altijd dik lachen als ik mensen op tv zie die hun job kwijt zijn en jammeren: “Ik dit werk al heel mijn hele leven gedaan, en wat moet ik nu doen?”
Het spijt me zeer maar ik vind dat erg. Niet van die job maar van die mensen.
HOE DOM kan je zijn? Arg, breek me de bek niet open of ik breek het kot af.
Mijn ma is er bijna 70 en ze heeft nog altijd werk. Omdat ze dat wil. En omdat ze MOET, omdat ze niets kan met haar 600 euro pensioen in de maand als zelfstandifg helpers in de zaak van mijn vader, insgeschreven voor niets en en bolle natuurlijk,
natuurlijk, tot onze pa ineens zwaar ziek werd op zijn 50-st en de hele boel finaal om zeep is gegaan.
Achja, dan had hij maar moeten bij de staat gaan werken he. Zekerheid en alles.
Wat lees ik in de krant 2850 euro?
Mijn kloten. Als je bij de staat aan 2400 als gewoon ambtenaarke brut komt dan zal het veel zijn. Samen, (gesteld dat met 2 bent dan komt je op een kleine 2800, netto, per maand .)
Huis afbetalen 1000, auto 450, eten 600, verzekeringen 200, gaswaterenelectra 200, tv en telefoon 100, kinderen .. euh boterhammen met konfituur zeker?)
Een huis kopen op garantie ja. Tot de problemen er komen en de mensen dan maar bij elkaar blijven en elkaar de kop net niet inslaan omdat het samenleven toch de hoeksteen is van onze samekrotting?
En zo kunnen we nog een eindje doorbomen, over de belastingen en hoeveel en hoe weinig en waarom we ons allemaal laten verneuken door de politiek , enz…
Ondertussen is het gepeupel blij met de debielen programma’s op zijn eigen duur betaalde producten betaald in zijn zogenaamd geodkopen supermarkten, gaat het ieder jaar in het uitenland de inboorlingen op hun kloten werken met hun reisjes aan 450 euro en storten ze massal geld aan 111213 aan den Delleis (waar ze 10 euro gaan voor om rijden om 2 euro te besparen op hun , zowieso al exurberante benzinereking) om hun geweten te sussen.
Ohwacht, straks is het nog de Geile Shit! Kunnen ze zich volvreten met presentjes (alweer) voor de kleien de ze al het hele jaar kapot geschopt hebben voor het gebleir dat ze al de hele tijd hebben moeten ondergaan.
Kerst op de taart die ze al jaren hebben willen zijn doodgaan: 26 dec.: de kerstbrief aan oma: ga nu maar lekker dood want de peon is op!
En dit is nog maar een begin.
Hoed u ook voor dt-fouten!
Het is een moeilijk geval. En ge hebt dus gedeeltelijk gelijk.
“Hoedt u” is meervoudsvorm (ik sprak mijn erm… uitgebreide lezerspubliek aan), en dan neemt de imperatief wel een “t”. Sommigen menen dat die meervouds-t verouderd is, maar die mensen negeren (on)bewust de rijkdom van onze taal 😉
Al kan men anderzijds de ‘u’ natuurlijk als wederkerig voornaamwoord aanzien (zich hoeden voor), en dan mag er toch geen eind-t gebruikt worden, tenzij ik expliciet de ‘zich’ erbij had geschreven “Hoedt u zich voor”. Ik zal de twijfel uitsluiten, en er die ‘zich’ aan toevoegen.
“Past op voor den tram”, waarschuwde de man zijn kinders nog. Kwam die zin voor in een Vlaams-naturalistische roman, dan wist u dan meteen hoe zulks zou aflopen.
Het zal je veel uitmaken als je zoals ik hooggeschoold bent en geen werk vindt eigenlijk :-).
Toch een prima opmerking, ik stond er zelf niet bij stil en slikte de kop als waarheid. Eigenlijk is het wel erg dat kranten zo’n koppen publiceren dan. De ondertitel als titel ware geen minder goede kop, denk ik.