digitaal vs analoog: de meerkost

En is digitaal nu echt goedkoper dan analoog, vroeg ik mij af, terwijl ik mijn vorige post schreef. Natuurlijk niet; en al zeker niet als je in dezelfde klasse gaat vergelijken.

Het belangrijkste onderdeel van een camera is en blijft een lens, en die kost voor beide evenveel. De camera zelf daarentegen kan voor een analoge uitrusting veel goedkoper dan voor digitaal, zeker als je over een vergelijkbaar kwaliteitsniveau spreekt.

Nemen we even de prijzen (bij Foto Konijnenberg) voor de (betere) amateurtoestellen bij Nikon: 879 EUR voor de D70S vs 229 EUR voor de F75 (450 voor de F80). In de pro afdeling liggen de contrasten zo mogelijk nog hoger: 4.450 EUR voor de D2X vs 1.799 voor de F6. Caramba!

Voeg daar nog eens aan toe dat je binnen een jaar of vier de D2X gerust verouderd kan noemen, terwijl je binnen 40 jaar vermoedelijk nog steeds goed meekan met de F6. Of als je helemaal op veilig wil spelen, koop je voor 789 EUR beter de manuele FM3A, waar je kleinkinderen nog steeds een hele kluif aan zullen hebben.

Hoezo, film is veel duurder? We houden ons even bij z/w: een filmpje Fuji Neopan 400 (135) van 36 exposures kost 5 EUR; de Sandisk Extreme III CompactFlash van 1 GB (ofte 150 RAW beelden) kost 122 EUR. Voor 1 Sandisk heb je dus zowat 24 filmpjes van 36 = 864 foto’s.

Neem nu nog dat een filmpje laten ontwikkelen + inscannen ook weer 5 EUR kost, dan kom je aan 10 EUR uit per film. En dan heb je voor die ene Sandisk nog steeds 12 filmpjes van 36 of 432 foto’s.

Beweer vooral niet dat de kosten voor digitale fotografie eindigen met de aanschaf van het fototoestel + een lens + een geheugenkaart. Als je RAW werkt, heb je ook nog software nodig die RAW kan bewerken (nog eens 100 EUR min.), en een recente computer die genoeg processing power heeft (of anders: veel geduld).

Dus zitten we voor digitaal aan min. 222 EUR (Sandisk + RAW software), en komen we voor analoog uit bij 792 *ingescande* foto’s (22 filmpjes).

En dan hebben we het aankoopverschil van de camera body nog niet eens mee verrekend: 650 EUR credit voor het analoge kamp voor de betere amateuruitrusting (D70s vs F75). Ofte 65 filmpjes ofte 2340 ontwikkelde en ingescande negatieven (die je bij de 792 andere mag bijtellen).

Hoeveel foto’s maakt u per jaar?

(Voor de duidelijkheid, dit is geen verdoken debat over film vs digitaal, noch beweer ik dat digitaal beter is dan analoog of vice versa. Cijfermateriaal ter info, niets meer, niets minder.)

4 gedachtes over “digitaal vs analoog: de meerkost”

  1. Ik kan je best volgen maar een filmpje kost je altijd de aankoop en ontwikkeling, een CF kaart koop je in principe maar 1 maal aan en gaat normaal een zeer lange periode mee.

  2. Grootste verschil tussen digitaal en analoog, en dé reden om digitaal te doen is denk ik de onnoemelijk korte feedback loop tussen foto maken en foto zien.

    Ik denk dat je sneller een degelijke fotograaf wordt met digitaal dan met analoog 🙂

  3. Voor trouwers stel ik meestal analoog voor.

    Ik leg hen dan uit dat een film en een goed fotolabo zorgen voor mooie beelden. Een degelijke film doet zijn werk met de foto. Je betaalt dan wel iets meer aan film, ontwikkeling en scan.

    Daarna zeg ik dat digitaal gratis is, hoewel ze meer moeten bijbetalen om de camera af te betalen en ik eerst al die digitale foto’s moet selecteren en daarna iedere foto individueel door photoshop moet halen om hetzelfde effect als de film te krijgen en dat zoiets mij gemiddeld drie dagen kost.

    Als ik dan zeg hoeveel ze mij moeten betalen om drie dagen te photoshoppen en wat de totaalprijs is per film en hen ook enkele resultaten voorleg, is de keuze meestal heel erg snel gemaakt.

    Film is het goedkoopste. Nog steeds.

  4. btw, had het er in mijn fotolabo vandaag nog met de chef over, hoe afschuwelijk het is dat sommige pro-fotografen hun digitale foto’s onbewerkt in batch laten printen en dat afgeven aan hun klanten.

    Het zijn gelukkig de uitzonderingen, maar het zijn er genoeg.

Reageren niet meer mogelijk.