We scoren dus slecht voor geschiedenis, zo vindt men. Het clichébeeld dat historisch besef toeneemt met de leeftijd, klopt niet. In een test naar aanleiding van de Nacht van de Geschiedenis scoren 18- tot 34-jarigen even hoog als de andere leeftijdscategorieën. Ze halen gemiddeld zes op tien.
Jammer dat men meteen de 18- tot 34-jarigen blijkbaar in één categorie onderbrengt.
De vraagstelling verliep als volgt: er werd gepolst naar de meest bewonderde en meest gehate persoon (ik weet niet hoe het met u zit, maar ik heb zo niet meteen een antwoord klaar), en daar bovenop kreeg men nog eens tien kennisvraagjes (niveau secundair onderwijs; antwoorden helemaal onderaan, in omgekeerde volgorde!):
- Van wie werd België onafhankelijk in 1830?
- Duitsland
- Frankrijk
- Nederland.
- Wanneer leefde Karel de Grote?
- Voor keizer Karel
- Gelijktijdig met keizer Karel
- Na keizer Karel
- In welke cultuur vindt de uitdrukking ‘Spartaanse opvoeding’ haar oorsprong?
- De Egyptische
- De Griekse
- De Romeinse
- Wat is het Davidsfonds?
- Een bank- en verzekeringsinstelling
- Een derdewereldorganisatie.
- Een cultuurvereniging en uitgeverij
- Wanneer kregen vrouwen in België stemrecht bij de parlementsverkiezingen?
- Ongeveer 60 jaar geleden
- Ongeveer 120 jaar geleden
- Ongeveer 180 jaar geleden
- Welke Griekse dichter uit de Oudheid schreef de Ilias en de Odyssee?
- Erasmus
- Homerus
- Papandreu
- De Koran is het heilig boek van?
- De boeddhisten
- De joden
- De moslims
- Van wie is de zogenaamde evolutieleer?
- Charles Darwin
- Thomas Edison
- Isaac Newton
- In 1492 ontdekte Christoffel Columbus Amerika. Daardoor kwamen er heel wat nieuwe producten naar Europa. Wat was daar niet bij?
- aardappelen
- papier
- tabak
- Rangschik de volgende kunstschilders chronologisch:
Jan Van Eyck, Pablo Picasso, Pieter Paul Rubens
Waarbij al meteen opvalt dat de helft van de vragen direct van toepassing zijn op België. Inclusief een vraag-van-de-sponsor. En dan is de objectiviteit al meteen zoek.
Los daarvan heb ik geschiedenis altijd een verschrikkelijk fascinerend vakgebied gevonden. Tot mijn grote spijt werd (wordt ?) het vak vooral met oogkleppen aan gegeven, en lag (ligt) de nadruk vooral op het van buiten blokken van hele hopen tekst en data. Terwijl het interessante aan geschiedenis veeleer te zoeken is in de verbanden met alle andere vakgebieden, de samenhang, de invloeden, het waarom.
Hoe kunt ge het in godsnaam hebben over de schilderkunst in de 15-16eE en dat niet betrekken op de politiek en de economie en de literatuur, om nog maar te zwijgen van de invloed op de pre-raphaelites 300 jaar later.
*zucht*
(10-JVEPPRPP/9-2/8-1/7-3/6-2/5-1/4-3/3-2/2-1/1-3)
Als historicus kan ik je ergens wel gelijk geven. Het verbaast me eigenlijk wel dat we überhaupt een 6 halen. Ik vind dat zelfs nog betrekkelijk veel. Maar de vragen zijn nu ook weer niet zo moeilijk en met wat gok- en giswerk kan je ook al snel een goed antwoord geven.
Soit. Ik had het geluk goeie geschiedenisleraren te hebben maar mijn broers hadden bijvoorbeeld de pech dat ze echte feitjesneukers hadden. Zo viel ik ooit eens steil achterover toen bij de uitleg van een leraar geschiedenis die ooit mijn broer buisde. Mijn broer had het kernwoord “proteïnen” niet gegeven op de vraag wat aan de basis van de gotische bouwkunst lag. De uitleg: dankzij het drieslagstelsel > proteïnen > mensen waren sterker om hoger te gaan bouwen. *zucht*
Ik heb geschiedenis nooit echt boeiend gevonden, en ongetwijfeld om de redenen die je daar geeft. Ik heb het altijd teveel vanbuiten leren gevonden. Maar mijn houding zal er ook wel iets mee te maken hebben, ik geloof namelijk niet in het verleden..