zone 30

Wat ik mij afvroeg, toen ik vanmiddag met 30 per uur door de Voskenslaan zoefde en op mijn 149pk masjien door een mobilette werd voorbijgestoken: die maximum 30 per uur in de zone 30, geldt dat ook voor mobilettes en fietsen? En trams en bussen?

’t Lijkt misschien een dwaze vraag, maar ik sta er nog steeds versteld van dat bijvoorbeeld een tram niet dezelfde voorrang moet geven aan een voetganger op een oversteekplaats (de zebrapaden) als een wagen. Getuige daarvan de twee incidenten met dodelijke afloop hier in de straat (enkel al tijdens de periode waarin wij hier wonen; 5-6 jaar).

Kijk uit je doppen, de tram kan niet zomaar stoppen. De onbeschaamdheid. Stel u voor dat ook maar 1 enkele automobilist dezelfde slogan als bumpersticker zou gebruiken. De voetgangersbond, de fietsersbond, de bond van grote en jonge gezinnen, zelfs de boerinnenbond: allemaal zouden ze de straat opkomen. Maar van het Openbaar Vervoer wordt zulks wel getollereerd.

Wat zegt u? Dat een tram wel degelijk niet zomaar kan stoppen? Nonsens. De tram kan niet zomaar uitwijken –gezien hij op rails rijdt. Maar stoppen? Dan moet die tram maar trager rijden. Of betere remblokken laten steken. Of snelheid minderen bij een oversteekplaats –hey, aan automobilist moet dat ook doen (al durf ik niet te beweren dat ze dat allemaal doen). Maar zomaar immuniteit opeisen? Enkel James Bond heeft recht op een license to kill.

9 gedachtes over “zone 30”

  1. Helemaal mee akkoord. Al die ongevallen op onbewaakte overwegen, da’s ook een schande. Die treins moeten dringend dezelfde verkeersregels als tractoren volgen 🙂

    Nee, ik heb jaren dagelijks met de tram/bus gereden, en het is soms ongehoord wat je allemaal op straat ziet gebeuren, van voetgangers die zonder kijken oversteken en fietsen die met tien tegelijk naast elkaar over de weg zwalpen, over auto’s die overal en altijd menen voorrang te hebben, tot camionettes die “gewoon eventjes” op de tramsporen gaan staan om een kwartier lang goederen te lossen.

    Het grootste verschil tussen een auto en een tram (naast het feit dat de tram een strikt scheule te volgen heeft en O WEE ALS DE TRAM VIJF MINUTEN TE LAAT IS!!!), is wellicht dat een tram 30 meter lang kan zijn en zo’n 40 ton wegen.

    Het behoeft verzeker geen tekening om te beseffen wat er gebeurt, qua inertie en dergelijke, als zo’n gevaarte op om het even wat inploegt. Of als zo’n ding plots moet remmen, en als de 250 mensen aan boord plots beseffen dat ze hun veiligheidsgordel zijn vergeten aandoen.

    Ik ben helemaal gewonnen voor de absolute voorrang van openbaar vervoe r(zeker trams) op de hele rest van de wereld.

  2. En eigenlijk is het nog zo zot niet wat ge zegt.

    1a. De trein: onbewaakte overwegen *zijn* een gevaar. Het kost misschien veel geld om daar een ‘bewaakte’ overweg, met signaal en slagbomen en al van te maken, maar het zal uw kind / vader / etc maar zijn die onder de trein terecht komen.

    1b. Alsook: de trein rijdt in een eigen, afgeschermde bedding, waar ander verkeer (= incl. voetgangers) overigens bij wet niet mag komen (met uitzondering van de aangeduide oversteekplaatsen). De tram rijdt niet (altijd) in een afgeschermde bedding.

    2. Verstoring door ander verkeer: het *is* ongehoord wat je allemaal op straat ziet gebeuren. Maar dat is niet inherent aan de tram. Zelfs in het geval van die ambetante camionette: die kan evengoed voor een poort staan, of in een smal straatje blijven stilstaan zodat ander verkeer (anders dan een tram) niet door kan.

    3a. Tijdsdruk: dat is het argument bij uitstek waarom de automobilisten meer gas geven: “maar meneer de polies, ik had een afspraak waarvoor ik niet te laat mocht zijn”. De Lijn kan in hun tijdschema’s ook rekening houden met de tragere snelheid.

    3b. Inertie: dus als iets moeilijker stopt, dan moeten we het maar voorrang geven? Een auto, die moeilijker stopt dan een voetganger? Een tientonner met de vlam in de pijp op cruise control, omdat het zo gemakkelijk is, en dan in de staart van de file rijdt?
    Het ding in kwestie moet anticiperen. Ah er is een oversteekplaats, dus ik moet vertragen. Niet: ah, er is een oversteekplaats, en er steekt een bejaarde vrouw over, die met moeite de ene voet voor de andere kan zetten, dus ik zal ne keer insisterend aan mijn belleke trekken, en door(/d)rijden. (Geen fictie: dat is hier in de straat twee keer gebeurd op vijf jaar tijd.)

    Natuurlijk zijn de mogelijkheden bij trams beperkt: rijden of stilstaan; gasgeven of remmen; zelfs links of rechts of rechtdoor, zolang de tramsporen ook maar die richting uit willen. En aldus hebben trams –in etremis– iets meer rechten op het ander verkeer. Maar niet *ten koste* van dat verkeer, en zeker al niet WANNEER HET KAN VERMEDEN WORDEN. Door een beetje te anticiperen bvb.

    Een (waar gebeurd, twee jaar geleden) voorbeeld, met enkel materi

  3. Voor alle duidelijkheid: ik beweer of insinueer nergens dat trambestuurders moordenaars of doordrijders zouden zijn. Wel integendeel. Op evenzoveel (vijf) jaar tijd heb ik al verscheidene trams weten te (nood)stoppen aan de ‘onbewaakte’ oversteekplaats (hier een beetje verder).
    Trambestuurders hebben geen eenvoudige job en een grote verantwoordelijkheid. My rub, zoals den Engelsen zeggen, is met het principe van algemene voorrang, en om dat te illustreren heb ik enkele extreme situaties aangehaald, die uitzondering, en *geen* regel zijn.

  4. Ik wou het nog schrijven, maar ik was het vergeten: het beste zou inderdaad een systeem zijn waar openbaar vervoer allemaal proper afgescheiden zit, maar dan moeten ze Gent helemaal herbouwen natuurlijk.

    “Inertie: dus als iets moeilijker stopt, dan moeten we het maar voorrang geven?”

    That’s a bit disingenuous 🙂

  5. Du-uh 😉
    Ik bedoel maar, als iets een gevaar op de weg is, waarom laat je het dan sowieso op de weg toe? Als de remmen van mijn wagen niet werken, wordt die niet meer tot het verkeer toegelaten (hij zal niet meer door de keuring geraken). Dus als we weten dat zo’n tram zeer moeilijk remt, dan laat je hem ook zo snel niet rijden. (We pakken de oorzaak aan, niet het gevolg.)

    Om terug te keren naar het oorspronkelijke onderwerp: is dat ook het doel niet van die zone 30? De remafstand verkleinen?

  6. Euh neen, ’t heeft er niets mee te maken met het al dan niet werken van de remmen van een tram, maar alles met het gevolg van een snelle vertraging, van pakweg 25 per uur naar 0 per uur op een seconde of twee. Met tussen 10 en 15 *ton* mensenvlees aan boord, waarvan het merendeel nergens aan vastgemaakt is.

  7. Ik denk dat we het over hetzelfde hebben, maar tot andere conclusies (willen) komen. Ik beweerde niet dat de remmen van de tram niet werken, maar wel dat de tram niet snel genoeg kan afgeremd worden (zoals je ook schreef): vandaar dat de tram in se een gevaar op de weg is (ttz een gevaar voor de andere weggebruikers).

    We hadden beter afgesloten met: “het beste zou inderdaad een systeem zijn waar openbaar vervoer allemaal proper afgescheiden zit”. 🙂

  8. G’hebt gelijk, en let’s agree to differ. En al.

    Ik blijf er trouwens versteld van staan dat er niet meer ongevallen gebeuren, als ik zo rodkijk in de stad. De mensen zijn, in ’t algemeen in ’t verkeer, *zot*.

  9. Ooit al eens op een tram gezeten die een noodstop moet maken voor een stomme automobelist die zonodig plots de tramsporen nodig heeft.om???
    En de tram reed dan zelfs op een eigen bedding.

Reageren niet meer mogelijk.