Het heeft wel iets, zo uw weekendkrant pas in de tweede helft van de zondag lezen. Er staat een interessant artikel over de spaarlamp en haar kwikvervuiling in De Morgen. Bovendien bevat een spaarlamp naast de milieuonvriendelijke en giftige kwikdampen ook een heleboel elektronica.
Er zijn al studies verricht over de energie die nodig is om een spaarlamp te vervaardigen en de CO-uitstoot die daarbij komt kijken. Raad eens: dat is tien keer zoveel als bij de productie van een peertje. De hele besparing ten opzichte van de gloeilamp is al opgebruikt voor de spaarlamp één keer heeft gebrand.
Of nog:
“Mijn buurman heeft in zijn tuin al dertig spaarlampen neergezet”, zegt Theo Richel. “Voorheen had hij geen tuinverlichting. Waarom doe je dat nou, vroeg ik. Hij zei: ‘Ze verbruiken toch niks?’ Toen begreep ik het: men creëert de illusie van zo-goed-als-gratis licht. Het is zoals met lightkoekjes. Die zijn er niet gekomen omdat de industrie bekommerd is m uw gewicht, maar omdat ze het liefst heeft dat u blijft snoepen. In de hele wereld gaan mensen hun lampen langer doen branden. De eindafrekening zal zijn dat we dankzij de spaarlamp méér licht doen branden en uiteindelijk ook meer energie verbruiken dan voorheen. Voor zover dat nu nog niet het geval is, trouwens.”
Het artikel verschijnt naar aanleiding van het verbod op de ver- en aankoop van gloeilampen na 31 augustus 2012. De spaarlamp –in haar huidige vorm– lijkt echter helemaal niet zo milieuvriendelijk te zijn als wordt beweerd. Beter had men gewacht tot de technologie van bijvoorbeeld de ledlamp helemaal op punt staat om aan een dergelijke verordening te werken, zo poneert het artikel. Nochtans springt de lampensector gretig op de boot van de zuinig spaarlamp. Al hoeft dat misschien niet zo verbazingwekkend te zijn, wanneer u er rekening mee houdt dat een gewone gloeilamp nog geen 2 euro kost, en een spaarlamp 6 euro.
(Laat u uw spaarlampen ook langer branden?)
Het is zeer tegen de winkel van de meneren van de energie-audit, maar wij hebben hier nauwelijks spaarlampen.
Om de eenvoudige reden dat dat lelijk licht is. Afschuwelijk.
En ok, het is al ferm verbeterd de laatste jaren, maar ik kan me daar niet aan ontdoen.
IK wil op vanalles besparen. Maar zeer zelden op licht.
Misschien is het omdat we thuis opgevoed zijn met veel (te veel) daglicht, en goed gekozen lichtpunten in huis. Voeg daar een opleiding foto aan toe waar je leert kijken naar licht, en onmiddellijk vallen er een paar opties gewoon weg.
Vreemd steeds hoe weinig mensen daar schijnen op te letten. En hoeveel gezelliger het in sommige huizen het zou zijn mits gebruik van het juiste licht.
Tl? Neen danku. Heeft u wel eens naar uw partner gekeken onder tl-licht? Hoe grauw ziet die er dan uit? TL is perfect voor indirect licht.
Ik heb nooit begrepen waarom ze vlees in warenhuizen belichten met tl, het stuk dood vlees ziet er dan nog eens een pak onappetijtelijker uit. Geen wonder dat ze er dan kleurstoffen dienen in te spuiten om het verkocht te krijgen.
Zelfde met de spaarlamp: een vuile vale gele kleur…
Geef ons maar halogeentjes, en gewone ‘peertjes’, en vanzelfsprekend de ledjes in een betaalbare toekomst.
ik vraag me af of de studies verricht zijn door onafhankelijke instanties (en niet door met het geld van om het even welke lobby gefinancierde organisaties). De enige spaarlamp die bij ons lang blijft branden is het licht op de trap, zodat de kinderen ’s nachts niet naar beneden donderen
@Ine: vreemd, heel onze living is verlicht met spaarlampen en toch krijgen wij altijd complimenten met onze sfeervolle verlichting. Vroeger vond ik ook dat spaarlampen lelijk licht gaven, edoch ook dat is geëvolueerd.
Maar zal toch eens dat artikel moeten lezen en eens LED-verlichting bekijken ook!
http://www.dekamer.be
Antwoord van de Minister van Klimaat en Energie
van 20 januari 2009, op de vraag nr. 14 van mevrouw
de volksvertegenwoordiger Rita De Bont van 16
januari 2009 (N.):
“Er worden jaarlijks ongeveer 5 miljoen spaarlampen op
de Belgische markt gebracht. Uit de voorbereidende studie,
die op Europees niveau werd uitgevoerd als voorbereiding
op de nieuwe ecodesign-wetgeving, kan men afleiden dat
15% van de lampen aanwezig in huishoudens spaarlampen
zijn en 54% gloeilampen. Ruw geschat betekent dit dat
voor elk verkochte spaarlamp ongeveer 4 gloeilampen
worden verkocht.
Gezien de goede energie-efficiëntie van spaarlampen
kunnen deze een belangrijke bijdrage leveren aan de energiebesparingen
(tot 80% energiebesparingen in vergelijking
met gloeilampen) en beperkingen van de CO2-
uitstoot tegen 2020. Eventuele bijkomende milieu-effecten
in de productiefase wegen niet op tegen het voordeel van
de vermindering van het elektriciteitsverbruik tijdens de
gebruiksfase.
De klassieke gloeilampen scoren slecht voor de energieefficiëntie
en zullen dus binnen afzienbare tijd gebannen
worden. De nieuwe Europese ecodesign wetgeving voorziet
een volledige ban tegen 1 september 2012.
Om een gelijkwaardige lichtkwaliteit en een volwaardig
alternatief voor gloeilampen (onder andere volledige dimbaarheid)
te garanderen, worden tenminste in een overgangsfase
energie-efficiënte halogenen op de markt
toegelaten.
De aankoopprijs van een gloeilamp bedraagt ongeveer 60
cent. De prijs van een alternatief, zoals een efficiënte halogeenlamp
of een spaarlamp, varieert tussen de 2 en 12
euro. Men verwacht dat deze prijzen in de toekomst, onder
andere vanwege de sterkere concurrentie, zullen dalen.
Gezien de besparingen in elektriciteitsverbruik dalen de
totale kosten gedurende de volledige levenscyclus van een
alternatief product. De hogere investering is op korte termijn
terugbetaald en deze wordt niet beschouwd als een
obstakel voor een gemiddeld huishouden.
De nieuwe ecodesign-wetgeving, die op 8 december
2008 werd gestemd, voorziet tevens een aantal minimum
eisen betreffende de functionaliteit van spaarlampen. Prestaties
zoals de levensduur en de hoeveelheid licht op een
bepaald moment van de levensduur worden wettelijk geregeld.
Dit verhindert dat consumenten ontgoocheld worden
door de aankoop van minder performante spaarlampen.
Door het opstellen van strengere eisen op het vlak van
energie-efficiëntie worden gloeilampen stapsgewijs gebannen.
De gloeilampen met het hoogste vermogen (100W)
worden eerst gebannen en eind 2012 zal het verboden zijn
om gloeilampen in de handel te brengen.
In verband met de recente kritiek op spaarlampen kan ik
het volgende meedelen.
Voor een accute blootstelling aan kwikdampen, zoals het
geval is bij het breken van een spaarlamp, bestaan er geen
normen. In de uitzonderlijke situatie van constante blootstelling
is geweten dat er een beperkt gezondheidsrisico is.
Zoals dat geldt voor alle defecte elektrische apparaten,
wordt er uiteraard voorzichtig omgesprongen met een
gebroken spaarlamp. De ruimte wordt best gedurende een
kwartier verlucht. Gebruik voor het opruimen geen stofzuiger
of borstel, maar vochtig materiaal. Draag handschoenen
bij het manipuleren van het afvalmateriaal. Verpak dit
hermetisch en breng dit naar de gepaste inzamelplaatsen.
In het kader van de nieuwe ecodesign-wetgeving heeft België
erop aangedrongen dat er instructies met betrekking tot
het breken van spaarlampen, worden opgenomen in de
wettelijk verplichte productinformatie voor de consument.
Door de hoge energiebesparingen verminderen ook de
kwik-emissies bij elektriciteitsproductie uit steenkool en
hebben de spaarlampen bijgevolg een positieve impact op
de kwik-emissies gedurende de hele levenscyclus van lampen.
Dit vertaalt zich in verlaagde kwikconcentraties in de
atmosfeer, die de oorzaak zijn van een chronische blootstelling.”
PS. check ook eens http://www.megaman.nl
@ine. In bepaalde stationsbuurten hebben ze gevonden welke TL’s je moet gebruiken om je partner er flatterend te doen uitzien… meestal rood :o))))
krijg ik geen prijs om zo’n lang antwoord dat geen spam is te posten? :o)