de naam van de lens

De vraag van de dag: is Sigma écht minder goed dan Nikkor? Of meer specifiek: is de Nikkor AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200/2.8 G IF-ED echt het dubbele van de prijs van de Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) DG waard?

Voor de prijs van de Nikkor 70-200 kan ik niet alleen de Sigma 70-200 kopen, maar daarbij nog eens de Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G én de Nikkor AF 50/1.8 D. Dus als het alleen de VR (vibration reduction) is…

Feedback highly appreciated.

7 gedachten over “de naam van de lens”

  1. Ik heb die Sigma dus je mag altijd komen testen. http://www.pbase.com/stevenn/schoolfeest2005 is bijna integraal met die lens genomen (zonder veel postprocessing achteraf). De 24-120 heb ik trouwens ook. Wat betreft VR op 70-200: ’t zal idd een gemis zijn. Maar +1000 EUR was het me echt niet waard – en ik heb ze nochtans op Photokina vast gehad (zwaar ook trouwens). De 17-55 2.8 daarentegen: jummy! En dan nog de Sigma 10-20, en dan gooi ik al de rest, behalve mijn 50 1.4 buiten.

  2. opteer maar voor de sigma.
    de lenskwaliteit van sigma is sterk gestegen de laatste jaren, en je betaalt vooral de naam bij aankoop van nikon lenzen.
    sigma spitst zicht toe op lenzen voor canon en nikon, dus het is niet dat ze niet weten hoe die bodies werken.
    bovedien zijn ze de laatste jaren erg bezig met natuurlijk de digitale fotografie.
    opteer liefst (idd) voor een lichtsterke lens, en indien mogelijk asferische lens.

  3. Ik heb met die Nikon op 200mm bij 2.8 en op 1/30 een scherpe foto gemaakt. Zeer onder de indruk van die VR dus. Ook de autofocus is geniaal snel en stil.

    Maar of je er echt nood aan hebt. Waarschijnlijk is die Sigma ook dik in orde. (ik heb geen van beide in mijn bezit, enkel die 50mm 1.8 en die rokt!)

  4. @ Steven: Geef je een seintje als je de rest buitengooit? Dan kom ik onder je raam staan en gooi enkele euro’s terug.

    De 17-55mm is inderdaad een pareltje. Sja, veel geld en met de Nikon D2x, de 70-200, de 17-55, de 50mm 1.8, de 85mm 1.4 en je bent binnen.

  5. En een laatste. Ik zie niet in waarom je die 24-120 zou kopen. Maar mischien zoom jij gewoon erg graag. Werk je nu met de 18-70 van de D70?

  6. @Pietel: de 24-120 is een all-purpose lens die gemis aan groot diafragma “goedmaakt” door VR (maar daarom nog niet zo veel hoeft te kosten dan de 70-200 VR). ’t Is een fijne, stevige lens. Ik wordt er evenwel niet zo nostagisch van als mijn 50/1.4. De 18-70 is natuurlijk ook goed, maar ik mis wat breedbeeld. Dus lijkt me het trio Sigma 10-20 / Nikon 24-120 / Sigma 70-200 een goeie set om altijd mee te hebben, tot ik centen genoeg heb (nooit) om de Nikon 17-55 binnen te halen en de 24-120 weg te doen. En dan nog een macrolens (Sigma 105 EX) en dan zijn we er ongeveer. Het “gat” tussen 55 en 70 ga ik, denk ik, niet snel missen. Of ’t is dat ik de 24-120 toch niet wegdoe. Ja, lensen durven wegdoen, dat is eigenlijk het probleem. 😉

  7. Ik had een Sigma en heb de overstap gedaan naar Nikon 70 – 200, een hemel van verschil en zeer zeker is de Nikon zijn geld waard, heb hem trouwens tweedehands gekocht voor 1000euro wat een belachelijke prijs is voor die lens. Als je hem tweedehands kan kopen voor pakweg, 1200euro, geen seconde twijfelen. De kwaliteit van je fotos is veel meer afhankelijk van een dergelijke lens dan van de body die je hebt.
    groetjes,
    Fons

Reacties zijn gesloten.